我认为，美军彻底撤出伊拉克以后，真正值得看的并不是撤军仪式有多体面，而是谁拿走了美军留下来的战略空间，9月30日，美军完成从伊拉克的全面撤离，结束了持续12年的反极端组织军事任务。 再往前追溯，美国从2003年进入伊拉克，到2011年撤军，又在2014年重新返回，这段军事介入实际上横跨了二十多年。 如今最后一批美军离开，伊朗以及与伊朗关系密切的伊拉克武装力量随即庆祝，路透社也明确指出，美军离开给伊朗扩大影响留下了空间，所以，美军撤离后，最大赢家和输家其实已经越来越清楚。 赢家是获得更多战略空间的伊朗，输家则是美国经营多年的伊拉克军事存在，更麻烦的是，美国虽然退出了伊拉克，但围绕伊朗的冲突并没有结束。 到了10月5日，能源价格上涨正在继续向美国国内传导，特朗普面临的压力反而越来越现实，那么，美军离开以后，伊朗究竟得到了什么，特朗普最近迎来的噩耗又是什么？ 美军离开伊拉克，伊朗拿到的不是几个基地，而是战略空间 很多人看到美军撤军，很容易把问题理解成少了多少士兵、空出了多少基地，我觉得真正重要的并不是这些，军事力量在一个地区存在的意义，从来不仅是打仗。 它还意味着情报、威慑、盟友协调以及对周边武装力量的约束，美军长期留在伊拉克，本身就是一道限制伊朗向西扩大影响的屏障，现在这道屏障明显变薄了。 美国与伊拉克方面早在2024年就已经确定结束联军军事任务的路线，美国国务院当时公布的联合声明显示，反极端组织联军在伊拉克的任务将逐步结束，同时转向新的安全合作形式。 到2026年，美国中央司令部也确认，反极端组织行动总部已经转移到约旦，美军人员和相关资源可以从伊拉克重新部署，换句话说，这不是临时撤几支部队，而是整个驻军模式发生变化。 问题在于，美国撤出去以后，伊拉克内部并不存在一个真正意义上的力量真空，伊拉克有一套规模庞大的人民动员力量，其中不少武装与伊朗长期保持密切联系。 美国和伊拉克方面原本希望这些非国家武装逐步交出重型武器，但这个过程远没有想象中顺利，美联社在美军撤离前就报道，一些实力强大的武装明确表示不会因为美军离开而立即放下武器。 美军全面撤出以后，相关武装仍然拥有相当强的政治和军事影响力，原定与撤军节点接近的解除武装安排，也已经向后推迟，这才是伊朗真正得到的东西。 伊朗不需要派大量正规部队进入伊拉克，更不需要直接接管美军留下来的设施，只要与自身关系紧密的地方力量继续存在，美国原本用于牵制伊朗的一部分影响就会自然减弱。 所谓伊朗趁乱崛起，准确来说，并不是伊朗突然拥有了以前完全不存在的力量，而是原本就铺设好的影 响 网络，在美军离场以后少了一层外部制约，从这个角度看，我认为伊朗才是此次撤军最直接的战略赢家。 最大输家同样出现，美国二十多年的投入没有换来理想结果 那么输家是谁，如果只看9月30日当天，美国当然可以把撤离解释成反极端组织任务已经完成，这个说法并非毫无依据。 美国中央司令部今年的公开说明认为，伊拉克自身安全力量已经具备独立应对极端组织威胁的能力，因此美军可以把原来的联军作战关系调整为更加传统的防务合作。 特朗普也把这次撤离称作一次有序的结束，但我认为，军事任务完成和战略收益是不是理想，其实是两回事，美国2003年进入伊拉克以后付出了巨大代价。 美联社和路透社报道都提到，超过4500名美国军人在伊拉克战争及相关行动中死亡，美军2011年撤出，2014年又因为极端组织迅速扩张重新返回，现在，美军再次离开。 可它离开之后看到的局面，却是伊朗以及亲伊武装公开庆祝，美国长期试图压缩的伊朗影响并没有随着撤军消失，这就出现了一个很值得琢磨的反差。 如果一场持续二十多年的战略介入结束之后，最大的地区竞争对手反而认为自己获得了更大的活动空间，那么至少从地缘竞争结果看，美国很难把这件事简单定义成彻底胜利。 所以我认为，最大的输家不是某一支撤走的美军部队，而是美国过去二十多年在伊拉克建立起来的那套军事影响模式，过去，美国可以依靠伊拉克基地直接向周边地区投射力量。 现在，它必须更多依靠约旦、海湾以及其他外围基地维持军事存在。距离更远，后勤链条也会发生变化，更尴尬的是，美军虽然离开了伊拉克，却没有真正摆脱中东安全压力。 就在美军撤离前后，美国还在继续向中东方向调动兵力，美联社10月初报道，美国正在向这一地区增加约9000名军人，并调动第三艘航空母舰，应对与伊朗持续存在的军事紧张。 这意味着美军从伊拉克撤走，并不等于美国从中东彻底脱身，更像是退出一个阵地以后，又不得不在其他方向投入新的资源。 伊朗趁乱扩大影响，美国真正难受的是这种战争越来越贵 我认为，美国现在面对的麻烦，其实比是否保留一个伊拉克基地更深，中东的战争方式已经变了，过去，美军最擅长的模式，是依靠先进战机、大型基地、航母和完善后勤建立技术优势。 对手很难以同等规模的军事体系直接挑战美国，无人机